Ν.Σ.
Αριθμός 2077/2024
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Α΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Οκτωβρίου 2020, με την εξής σύνθεση: Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Α΄ Τμήματος, Όλγα Ζύγουρα, Ταξιαρχία Κόμβου, Παρασκευή Μπραΐμη, Νικόλαος Σκαρβέλης, Σύμβουλοι, Ευαγγελία Τζιράκη, Χαρίκλεια Χαραλαμπίδη, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ειρήνη Δασκαλάκη, Γραμματέας του Α΄ Τμήματος.
Για να δικάσει την από 1ης Μαρτίου 2018 αγωγή:
των: 1. ...... .............. του .......... κατοίκου ...... ............ ... ......... 2. ......... ....... του ....... κατοίκου ..... ....... ..... ...... ... 3. ....... ...... του ........ κατοίκου ..... ........ .... 4. ......... ............. του ......... κατοίκου ......... ........ .... 5. ............ ......... του .......... κατοίκου .......... ....... ....... .... οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Ηλία Κολλύρη (Α.Μ. 25296), που τον διόρισαν με πληρεξούσια, 6. .......... ....... του ....... κατοίκου ......... ....... .. ....... ο οποίος παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισε στο ακροατήριο, 7. .......... . ........ ........ του ............. κατοίκου .... ....... ........... .... 8. ....... ........... του ....... κατοίκου .... ......... ....... ......... ... οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισαν με πληρεξούσια, 9. .... ...... του ........... κατοίκου .......... .......... .... ο οποίος παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισε στο ακροατήριο, 10. ........ ......... του .......... κατοίκου ........ ........ .... 11. ....... ...... του ....... κατοίκου ........ ............ .............. ... 12. ......... .............. του ......... κατοίκου ....... ......... ....... ..... 13. ......... ...... του ......... κατοίκου ..... ....... ......... .... 14. .......... ..... του ........ κατοίκου .......... ............. 15. ......... ...... του ..... κατοίκου ............... ..... ......... .... 16. ....... ....... του .......... κατοίκου εν ζωή ....... ..... .......... ο οποίος απεβίωσε και τη δίκη συνεχίζει ο κληρονόμος του ........ ......... 17. ........ ............ του ....... κατοίκου .... ......... ..... ............... ... 18. ............ ......... του ........... κατοίκου ... .......... 19. ........ ......... του ......... κατοίκου .......... ....... ... 20. ........ ......... του ......... κατοίκου .......... .............. .... οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισαν με πληρεξούσια, 21. ........ ......... του .......... κατοίκου .... ...... ..... ........ ... 22. ........... .......... του ....... κατοίκου .... ...... ..... ........... ...... .... οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, στον οποίο δόθηκε προθεσμία μέχρι τις 29 Οκτωβρίου 2020 για τη νομιμοποίησή του, 23. ......... ......... του ......... κατοίκου ..... ....... ........ .... 24. ......... .......... του ....... κατοίκου ....... ....... ........ .... 25. ......... .......... του ............. κατοίκου ......... ... ..... ...... ... 26. ............ .......... του .......... κατοίκου ........... .... ......... .... 27. ......... ...... του .......... κατοίκου ........ ....... .... 28. ......... .............. του ...... κατοίκου ...... ............ ... ......... 29. ....... ....... του ......... κατοίκου ........ ..... ....... ... οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισαν με πληρεξούσια, 30. ........... ....... του ........ κατοίκου ... ......... .......... .... η οποία παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, στον οποίο δόθηκε προθεσμία μέχρι τις 29 Οκτωβρίου 2020 για τη νομιμοποίησή του, 31. .......... ....... του ....... κατοίκου ........ ........ 32. ...... ..... του .......... κατοίκου εν ζωή ........ ........... η οποία απεβίωσε και τη δίκη συνεχίζει ο κληρονόμος της ......... ....... 33. ........ ........ του .......... κατοίκου ........... ....... ............. .... 34. ........ .......... του ......... κατοίκου ......... ......... ..... 35. ........ ..... του ..... κατοίκου ...... ............ ...... ............ .... 36. ..... ....... του ......... κατοίκου ......... ......... ... 37. ..... ............ του .......... κατοίκου ........ ....... .... 38. ...... ............... του .......... κατοίκου ......... ......... ....... ........ . ...... ..... 39. ........... ............ του ........... κατοίκου ....... 40. ......... .................. του .......... κατοίκου .......... ....... .............. .... οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισαν με πληρεξούσια, 41. ......... ....... του .......... κατοίκου ....... ......... ..... η οποία παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, στον οποίο δόθηκε προθεσμία μέχρι τις 29 Οκτωβρίου 2020 για τη νομιμοποίησή του, 42. ........ .......... του .......... κατοίκου .......... ............ ...... ... 43. ......... .......... του ......... κατοίκου .. ........... ...... ..... ... 44. ....... ....... του ......... κατοίκου ....... ............ ....... ... ...... ..... 45. ...... ....... του ......... κατοίκου ....... ....... ....... ........ ... 46. ....... ......... του ............. κατοίκου ...... ........ οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισαν με πληρεξούσια, 47. ...... ........ . ...... του .......... κατοίκου ....... ......... ... η οποία δεν παρέστη, 48. ....... ......... του ......... κατοίκου ...... ....... 49. ..... ........ του ....... κατοίκου .......... ............ .......... ... και 50. .... ............... του .......... κατοίκου ......... ...... ....... οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, που τον διόρισαν με πληρεξούσια,
κατά των: 1. Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο παρέστη με την Κωνσταντίνα Νασοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, 2. ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΑΓΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «ΛΑΓΗΕ Α.Ε.», που εδρεύει στον Πειραιά Αττικής (Κάστορος 72), η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Σπυριδούλα Μαμαρέλη (Α.Μ. 21652), που τη διόρισε με πληρεξούσιο, 3. Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας (Ρ.Α.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα (Πειραιώς 132), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Χριστόφορο Πέτρου (Α.Μ. 24766), που τον διόρισε με πληρεξούσιο και 4. ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ Α.Ε.» (ΔΕΗ ΑΕ), που εδρεύει στην Αθήνα (Χαλκοκονδύλη 30), η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Φιλοθέη - Άλκηστη Μουρατιάν (Α.Μ. 27312), που τη διόρισε με πληρεξούσιο,
και κατά της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας» και τον διακριτικό τίτλο «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.» ή «ΔΕΔΔΗΕ», που εδρεύει στην Αθήνα (Περραιβού 20 και Καλλιρρόης 5), η οποία παρέστη με τους δικηγόρους: α) Σπυρίδωνα Βλαχόπουλο (Α.Μ. 17001) και β) Απόστολο Νέλλα (Α.Μ. 32643), που τους διόρισε με πληρεξούσιο.
Η πιο πάνω αγωγή εισάγεται στο Α΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας κατόπιν της από 21 Ιανουαρίου 2019 πράξεως της Επιτροπής του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 3900/2010 και της από 15 Φεβρουαρίου 2019 πράξεως του Προέδρου του Α΄ Τμήματος.
Με την αίτηση αυτή οι ενάγοντες ζητούν, κατόπιν μετατροπής του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του Εισ.Ν.Α.Κ., η υποχρέωση των εναγομένων, ως ευθυνομένων εις ολόκληρον κατά το άρθρο 926 του Α.Κ., να καταβάλουν, νομιμοτόκως, σε καθέναν από αυτούς τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά, κυμαινόμενα από 1.814,08 έως 19.682,30 ευρώ, ως αποζημίωση για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν από την παράνομη μείωση της σταθερής τιμής αναφοράς για την παραχθείσα ηλεκτρική ενέργεια από τα φωτοβολταϊκά συστήματά τους για διαφορετικές περιόδους παραγωγής εξαιτίας (α) της θεσπίσεως από το πρώτο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο και της εφαρμογής από τους λοιπούς εναγομένους (ΛΑΓΗΕ Α.Ε., Ρ.Α.Ε. και Δ.Ε.Η. Α.Ε.) των διατάξεων των υποπαραγράφων ΙΓ.1 και ΙΓ.8 της παραγράφου ΙΓ του άρθρου πρώτου του ν. 4254/2014 και (β) παράνομων παραλείψεων των οργάνων του Ελληνικού Δημοσίου, της Ρ.Α.Ε. και της ΛΑΓΗΕ Α.Ε., οι οποίες συνετέλεσαν στη διεύρυνση του ελλείμματος του Ειδικού Λογαριασμού Α.Π.Ε., για την εξάλειψη του οποίου επιβλήθηκαν τα επίμαχα μέτρα που θεσπίσθηκαν με τον ν. 4254/2014.
Στη δίκη παρεμβαίνουν υπέρ των εναγόντων οι: 1. ...... ....... του ............. κάτοικος ....... ....... .... 2. ........ ............. του ....... κάτοικος ......... ....... 3. ....... ......... του ........ κάτοικος ....... ...... ............... ... 4. ....... ......... του ....... κάτοικος ....... ....... 5. ......... ............ του ....... κάτοικος ....... ...... ................ ... 6. ......... ............ του .......... κάτοικος ...... ........ οι οποίοι δεν παρέστησαν, αλλά ο δικηγόρος που υπογράφει την παρέμβαση νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικά πληρεξούσια, 7. ....... ...... του ...... κάτοικος ....... .......... .... ο οποίος δεν παρέστη, 8. ............ ...... του ........ κάτοικος ........... ......... ...... ....... ... 9. ..... ........ του ....... κάτοικος ...... ....... ..... .............. 10. ........ ......... του ......... κάτοικος ..... ....... ..... ..... .... 11. ........ ........... του .......... κάτοικος ........ ..... .......... .... 12. ....... ............. του .......... κάτοικος ......... ......... .......... ... 13. ......... .............. του ........... κάτοικος ......... ..... ....... .... 14. ....... .............. του .......... κάτοικος ......... ..... ....... ... και .......... ......... ..... 15. ........ .......... του ........... κάτοικος ...... ........ ....... ...... 16. ........ ....... του ....... κάτοικος ......... ....... ... 17. ....... ......... του ......... κάτοικος .... ........ ......... 18. ......... ..... του .......... κάτοικος ....... ...... 19. ........ ......... του .......... κάτοικος ......... ....... ..... ... 20. ....... .......... του ......... κάτοικος ....... ....... 21. ......... ......... του ............. κάτοικος ......... .......... ... 22. ........... ....... του ............ 23. ........ ....... του ....... 24. ....... ....... του ......... κάτοικοι ....... ........ ... 25. ........ ........ του .......... κάτοικος ... ........ ........ 26. ..... ......... του ............. κάτοικος ...... ....... ... 27. ......... ........ του ....... 28. ......... ........ του .......... κάτοικοι ........ ....... ....... 29. ..... ........ του .......... κάτοικος ......... ... ......... .... 30. ....... ........ του ......... κάτοικος ........ ........... .... 31. ........ ........ του ....... κάτοικος .......... ....... ... ...... ... 32. ....... ........ του ....... κάτοικος ........... ................. οι οποίοι δεν παρέστησαν, αλλά ο δικηγόρος που υπογράφει την παρέμβαση νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικά πληρεξούσια, 33. ....... ............ του .......... κάτοικος ...... ...... .... .......... .... ο οποίος δεν παρέστη, 34. ......... ..... του ......... κάτοικος ...... ......... .... ........ 35. ..... ......... του ........ κάτοικος ...... ............ ..... ...... .... 36. ...... ............ του .......... κάτοικος ........ ......... και 37. ...... .............. του .......... κάτοικος .... .......... ....... οι οποίοι δεν παρέστησαν, αλλά ο δικηγόρος που υπογράφει την παρέμβαση νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικά πληρεξούσια.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Ταξιαρχίας Κόμβου.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον δικηγόρο των εναγόντων, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους της αγωγής και ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή, την αντιπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου και τους πληρεξουσίους των λοιπών εναγομένων, καθώς και τον πληρεξούσιο της παρεμβαίνουσας εταιρείας, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι